Почему американское безумие на Украине все еще продолжается?
В своих мемуарах «Жизнь в наше время» маститый экономист Джон Кеннет Гэлбрейт отмечал, что он в конце концов начал видеть политику не как «искусство возможного», а скорее как выбор «между катастрофическим и неприятным».
Сегодня похожий выбор — между катастрофической эскалацией конфликта и неприятным урегулированием — по-видимому, остается единственно возможным для Украины. И благодаря ряду событий, произошедших за последние две недели, становится ясно, что президент Украины Владимир Зеленский и его спонсоры в Вашингтоне все больше склоняются к первой опции — даже при том, что стало понятно (как сообщило агентство Reuters 24 мая), что сам Путин готов остановить боевые действия на Украине после переговоров о прекращении огня, на которых будут зафиксированы «нынешние линии фронта».
Ход действий на поле боя переломился — может быть, окончательно — в пользу России (что было вполне предсказуемо несмотря на тот самообман, который в Вашингтоне слишком часто сопутствует так называемому объективному анализу), и теперь западные спонсоры Украины изо всех сил пытаются найти способ остановить продвижение российских сил.
Байден, Блинкен и Салливан со своей стороны решили сменить курс (несмотря на публичные заверения в обратном): тайно отправить Киеву ракеты дальнего радиуса действия ATACMS и снять (мудрый) запрет на использование американского оружия для нанесения ударов по российской территории — также этот запрет сняла Германия.
Кроме того, 30 мая появилась информация о том, что Вашингтон скоро предложит Киеву двусторонний пакт о безопасности, якобы «самый значительный среди ряда сделок, заключенных между Украиной и странами НАТО». По этому пакту Вашингтон согласится предоставить Киеву долгосрочную военную и финансовую поддержку и, в том числе, как сообщает Financial Times, обеспечить военную подготовку, обмен разведданными и экономическую помощь.
И это еще не все: ожидается, что на украинскую землю вскоре вступит Франция в лице ее военных инструкторов. Эта новость стала известна, когда глава Объединенного комитета начальников штабов США Чарльз Браун-младший начал открыто готовить почву для размещения (по его словам) американских военных инструкторов на Украине.
Кажется, Байден и его ближайшие советники вняли желаниям тех, кто как опальный бывший директор ЦРУ Дэвид Петреус, рекомендовал администрации «перестать медлить». Между тем, генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг, который скоро уйдет в отставку, в прошлую пятницу призвал членов НАТО выкладывать по 43 миллиарда долларов в год на вооружение Украины.
Среди всей этой бурной активности никто, от Салливана и Столтенберга до их стенографов в Washington Post и Foreign Affairs, не может четко и без экивоков объяснить, почему вопрос о том, кто управляет Херсоном, Запорожьем, Луганском, Донецком (да даже Одессой и Харьковом), стоит прямой конфронтации с Россией с возможными катастрофическими последствиями.
Как и когда первостепенной задачей национальной безопасности США и НАТО стала помощь галицийским этно-националистам, чтобы те вернули контроль над народом, который им был не нужен и который они не ценили?
Оказывается, (не)основания нашего десятилетнего вмешательства в дела Украины не слишком отличаются от (не)оснований американских злоключений во Вьетнаме.
В «Оде политической глупости» историк Барбара Такман приводит слова чиновника Белого дома: на вопрос, чем определялись американские интересы в Юго-Восточной Азии в 1961 году, он ответил, что они «были попросту выдуманной и не подвергаемой никакому сомнению данностью».
Так же можно сказать и о (так называемых) американских интересах на Украине: данность, принятая на веру и неоспоримая.
И действительно, в обсуждении недавнего всплеска деятельности, направленной на поддержку Украине, катастрофически не хватает вопроса о национальных интересах США.
Рассматривая историю политического безумия, Такман спрашивает: «Почему высокопоставленные чиновники так часто действуют наперекор тому, что подсказывают рассудок и разумный эгоизм? Почему так часто не работают логические мыслительные процессы?»
Как выясняет Такман, часть ответа кроется в явлении, которое она называет «дубоголовостью» или самообманом. По ее словам, такие качества «ведут к оценке ситуации с позиций предвзятости и упрямства, к игнорированию или опровержению любых признаков противоположного.
Они [политики] действуют по собственному желанию и не позволяют фактам отклонить их от заданного курса. Данный подход кратко описан одним историком в заметках о Филиппе II, короле Испании, переплюнувшем глупостью всех правителей. «Ни один провал не смог поколебать веру Филиппа в исключительное совершенство его политики».
И вот, несмотря на неоднократные публичные предупреждения со стороны России, мы упорствуем в своем безумии — по сути, пытаемся взять «на слабо» ядерную державу, и все это из-за страны, которая не играет абсолютно никакого стратегического значения для США.
