Альянс изжил себя дважды: в середине 1950-х и после распада СССР
Спустя три десятка лет после окончания Холодной войны альянс поощряет порочное и опасное поведение государств-членов НАТО.
75 лет назад, 4 апреля 1949-го, министры иностранных дел 12 стран Европы и Северной Америки собрались в Вашингтоне и подписали договор, учреждающий НАТО.
Учитывая то, что ряд членов альянса призывает к эскалации конфликта в Восточной Европе, необходимо решить несколько непопулярных, но крайне важных вопросов относительно истории блока, преемственности, его экспансии, а также последствий для национальной безопасности США. Потому что некоторые догматы об успехах и незаменимости НАТО даже при беглом рассмотрении оказываются весьма сомнительными, если не сказать — в корне ошибочными.
Хотя сегодня в Вашингтоне критиковать альянс фактически запрещено, во времена его основания выдающиеся американские специалисты по внешней политике, такие как Уолтер Липпман, предупреждали, что «великая держава, такая как США, не получает никаких выгод и теряет свой престиж, когда предлагает и, по сути, навязывает союзнические отношения всем подряд. Союз с ней должен быть твердой дипломатической валютой, ценной и добываемой с трудом».
Можно смело утверждать, что НАТО устарело уже к концу первого десятилетия своего существования. Великий венгерско-американский историк Джон Лукач писал о том, что к середине 1950-х (после Сталина и Берии) Советский Союз начал уходить из центра Европы. В 1954—1955 годах Советы согласились, по словам Лукача, на «взаимный вывод войск» из Австрии, тем самым подготовив почву для нейтралитета этой страны в период Холодной войны. В течение года СССР отказался от своей военно-морской базы в Финляндии (которая также должна была сохранять нейтральный статус) и восстановил связи с Югославией Тито. По словам Лукача, 1956 год «был тем самым поворотным моментом в Холодной войне. Может быть, это был даже ее конец, если под „Холодной войной“ понимать непосредственную перспективу реальной войны в Европе между вооруженными силами Америки и России».
В отсутствие конкурирующих альянсов Холодная война могла бы прийти к развязке десятилетиями раньше. Конечно, вхождение в НАТО Турции в 1952-м и решение разместить на ее территории ракеты «Юпитер» с ядерными боеголовками не слишком помогли установить мирные и стабильные отношения между Востоком и Западом. Напротив, это подготовило почву для ракетно-ядерного кризиса в октябре 1962 года.
Тем не менее, решение не распускать альянс, а расширять его, было принято всего через два года после распада Советского Союза. И к экспансии НАТО Клинтона подтолкнула внутренняя политика, а вовсе не соображения национальной безопасности США.
Дипломат в отставке Джек Мэтлок недавно отметил: «Я выступил в Конгрессе против расширения НАТО и сказал, что это будет большой ошибкой. Когда я вышел, несколько человек, наблюдавших за происходящим, спросили: «Джек, почему ты с этим борешься?» Я сказал: «Потому что думаю, что это плохая идея». Мне ответили: «Послушай, Клинтон хочет переизбраться. Ему нужны голоса Пенсильвании, Мичигана, Иллинойса…»
Как многие тогда знали, проект был сопряжен с риском. Но 30 лет назад в Вашингтоне еще можно было вести настоящую дискуссию о достоинствах того или иного курса внешней политики и не бояться, что тебя заклеймят «жертвой обмана иностранцев» или «апологетом России». В те годы многие представители вашингтонского истеблишмента, в том числе сенаторы Дэниел Патрик Мойнихан и Джон Уорнер, высказывали возражения против экспансионистского проекта.
Одну группу его противников возглавляла внучка президента Дуайта Эйзенхауэра. В 1997-м Сьюзан Эйзенхауэр опубликовала открытое письмо, пытаясь убедить Клинтона пересмотреть выбранный курс. Она назвала расширение НАТО «политической ошибкой исторического масштаба». Письмо подписали 50 человек, в том числе давние сторонники жесткой внешней политики Пол Нитце и Ричард Пайпс, известные демократы — сенаторы Билл Брэдли и Сэм Нанн, интеллектуалы вроде Дэвида Каллео и Оуэна Харриса.
Они предупредили: «В России против расширения НАТО по-прежнему выступает весь политический спектр. Этот шаг усилит недемократическую российскую оппозицию, подорвет позиции тех, кто выступает за реформы и сотрудничество с Западом, и заставит русских подвергнуть сомнению все договоренности, достигнутые после Холодной войны».
Примерно в то же время Шерле Швеннингер из Института мировой политики отметил в своей статье: «Экспансия НАТО грозит создать напряжение и спровоцировать в сердце Центральной и Восточной Европы конфликты, которых при ином раскладе могло бы не быть… Администрация Клинтона отчасти оправдывает расширение НАТО попыткой избежать нового вакуума безопасности в Центральной Европе, но, хотя альянс и выводит некоторые страны из конкуренции между Востоком и Западом, это только усиливает потенциальное соперничество вокруг других стран, таких как Украина и прибалтийские государства».
Те из нас, кому посчастливилось быть знакомым с Шерле и работать с ним, знали, что он обладал особым предвидением. Это касалось и его предупреждений.
Разумеется, сторонники альянса сегодня спросят: но ведь после вступления российских сил на Украину потребность в НАТО выше, чем когда-либо, чтобы защитить Европу от «российского медведя»? Не совсем так.
Во-первых, как не раз подчеркивал выдающийся политолог Джон Миршаймер (и не только он), существует мало доказательств того, что Путину нужна вся Украина или вообще больше территории в Восточной Европе. Неужели мы действительно предполагаем, что Россия хочет взвалить на себя содержание 750 тысяч польских пенсионеров? И потратить еще больше денег и человеческих ресурсов на ожесточенное партизанское сопротивление в Галиции?
Дело в том, что у России нет ни средств, ни желания устанавливать политическую, экономическую и территориальную гегемонию на всем континенте. Доводы об обратном основаны на, мягко говоря, непонимании задач национальной безопасности России. Французский политический философ Эммануэль Тодд (который выражается не так мягко) считает мысль о том, что Россия имеет виды на Европу, делом «фантазии и пропаганды».
В своей новой книге La Défaite de l’Occident («Поражение Запада») Тодд пишет: «Правда в том, что Россия, у которой на территории в 17 миллионов квадратных километров сокращается население, далека от желания что-то присоединять. Прежде всего, перед ней стоит вопрос, как продолжать занимать ту территорию, которая у нее уже есть».
Так что давайте назовем вещи своими именами: НАТО — ненужный альянс, который угрожает истинным интересам национальной безопасности США. Он поощряет безнаказанность в наших партнерах; безрассудство со стороны стратегически незначительных, но весьма воинственных государств-сателлитов; крайне саморазрушительное поведение стран, которые хотят к нему присоединиться. Он помогает США вмешиваться в дела Ближнего Востока и Северной Африки, где нам, по сути, делать нечего.
Это представление длилось слишком долго. Без сомнения, с нас хватит 75 лет НАТО. Спустя почти восемь десятилетий после окончания Второй мировой войны Европе пора бы стать самостоятельной.
