Американские эксперты пытаются найти причины, толкнувшие Зеленского на путь войны — хотя ответ лежит на поверхности
После своего вступления в должность президента Украины Владимир Зеленский собирался проводить иную политику, сильно отличающуюся от нынешней, заявил в интервью журналу Nation авторитетный политолог, публицист, историк, философ Ноам Хомский.
Он напомнил, что поначалу, в ходе своей избирательной кампании вчерашний комик выступал за попытку примириться с Донбассом, выполнение минских соглашений, которые означали предоставление широкой автономии региону и в более широком смысле федерализацию Украины по примеру Бельгии или Швейцарии. Именно благодаря этим обещаниям, напоминает аналитик, Зеленский и одержал победу на выборах.
Однако, по словам Хомского, выполнить свои предвыборные обещания новоизбранному украинскому президенту «помешали праворадикальные вооруженные формирования, которые угрожали убить его, если он будет настаивать на своем». В то же время американский публицист и ученый назвал Зеленского человеком «мужественным», способным воплотить свои замыслы при минимальной поддержке Вашингтона. «США отказались. Никакой поддержки, ничего — его попросту бросили на произвол судьбы, от этого пришлось пойти на попятный», — сказал Хомский.
Он отметил, что Соединенные Штаты были полны решимости проводить линию на «постепенную интеграцию Украины в военное командование НАТО». При этом данный процесс значительно был ускорен с приходом в Белый дом администрации Байдена. Хомский напомнил — «в Госдепе признали, что до начала российско-украинского конфликта США отказывались обсуждать какие-либо беспокойства Москвы по поводу вопросов безопасности».
Политику западных стран в отношении Украины он называет «сознательной, с целью провокации». «Они знали, что посягают на то, что каждый российский лидер считает недопустимым», — сказал Хомский. При этом он выступил против военной операции ВС РФ, считая, что «выбор был сделан в пользу политики, которая с позиций России оказалась совершенно неразумной». Хомский выразил мнение, что единственный способ прекратить конфликт — это переговоры.
Политолог, директор Института политических исследований Сергей Марков убежден, что даже такие спорные заявления не отменяют масштаб личности Ноама Хомского.
— Хомский, конечно, один из величайших интеллектуалов современности, придерживающийся левых взглядов. Но, как видим, даже такой крупный, я бы даже сказал, гениальный мыслитель не может избежать ошибок. Дело в том, что в оценке украинской ситуации он руководствуется англоязычными материалами. Русскоязычные ему просто недоступны — цензура в интеллектуальной среде Соединенных Штатов работает безотказно.
СП: — То есть он ошибается, когда все сводит к угрозам убийства в адрес Зеленского?
— Радикальные националисты Украины плотно интегрированы в тамошний политический режим. И не надо думать, что они там у Зеленского что-то требуют практически с ножом у горла. Ничего, по большому счету, они не требуют. Фашистский дискурс Украины создавался американскими и британскими политтехнологами. Основная практическая задача носителей данного дискурса — давить и расправляться с теми, кто не согласен с антироссийской ориентацией Украины. Такого рода расправы мы наблюдали последние годы неоднократно. Примерно 90 процентов таких носителей находятся на зарплате в СБУ и Нацгвардии, а эти структуры плотно контролируют советники из США и Великобритании. Хотя, конечно, по факту они не советники, а своего рода региональные супервайзеры. Они спускают указания, которые воплощаются в приказы, выполняемые людьми на зарплате.
СП: — Зеленский изначально был настроен на агрессивные антироссийские действия?
— Нет, конечно. Поначалу он действительно хотел выполнять минские соглашения. Да любой нормальный человек, оказавшийся на посту президента, этого хотел бы. Потому что это мирное развитие событий, постепенное движение к ситуации, аналогичной сосуществованию Молдавии и ПМР. Однако кураторы запретили делать шаги в этом направлении.
СП: — Появление интервью Хомского можно назвать знаковым, неслучайным событием?
— Оно свидетельствует только о том, что даже такой выдающийся мыслитель не может преодолеть путы политической цензуры, установленной сегодня в США.
Политолог, доцент Финансового университета при правительстве РФ Геворг Мирзаян усомнился, что радикальные перемены в политике Зеленского вызваны угрозами в его адрес со стороны радикальных националистов.
— Это выглядит по меньшей мере малоправдоподобно, что избранный глава государства разворачивает свою политику, испугавшись угроз неких отбросов, пусть даже набравших силу и довольно влиятельных. Это явная натяжка.
СП: — Помнится, избрание Зеленского и впрямь сопровождалось надеждами украинского населения на мир…
— Не нужно забывать, что он начинал свою предвыборную кампанию в качестве кандидата-спойлера. Однако потом, когда увидели, что его рейтинг достаточно высок, из него стали лепить основного соперника действующего на тот момент президента Порошенко. И когда он победил, за его образом, сформированным главным образом благодаря сериалу «Слуга народа», реально ничего не стояло. Победа стала результатом явно завышенных ожиданий со стороны украинских избирателей. Как личность и тем более как политик он не был готов играть реальную политическую роль.
За период своей деятельности на посту президента он не сумел собрать команду, готовую проводить другую политику, разве что привлек своих знакомых из «Квартала 95». Не смог выдвинуть каких-то идей, продвинуть их. В общем, так и не сделал ничего, чтобы конвертировать весомую общественную поддержку в реальные действия. И после каких-то невразумительных маневров он решил просто плыть по течению. И это безвольное движение по течению в конечном счете привело к тому, что наша страна была вынуждена начать спецоперацию. Зеленский просто не пытался противодействовать деструктивным тенденциям в украинской политике.
СП: — А у него была такая возможность в обстановке, сложившейся после майдана 2014-го?
— Я бы не хотел рассуждать в духе о том, «что было бы, если бы…». Собственно революции не приводят к каким-то позитивным результатам. Их дают последующие шаги, часто контрреволюционные по своей сути. В случае с нынешним украинским президентом имело место безвольное следование крайне негативному варианту развития ситуации.
СП: — Чем могли быть вызваны заявления Хомского — человека, с которым в США нередко спорят, но неизменно выслушивают?
— Сложно судить, но вот что заметить нетрудно — это изменение общего информационного фона за рубежом вокруг нашей военной операции. Поначалу были бравурные заявления, что сейчас Россия будет повержена нашими санкциями, а Украина победит. Однако позднее оказалось, что желаемого результата не достигнуто. Пришло осознание, что Украина проигрывает, Запад проигрывает, нужно как-то договариваться с Путиным. Но опять-таки возникает вопрос: кто виноват? И тут можно козлом отпущения объявить Зеленского, который ввел в заблуждение наивных западных лидеров по каким-то своим причинам. В том числе и из-за неких политических отбросов, о которых уже говорилось выше.
