Запад нарвётся на ядерный удар, если продолжит эскалацию
История успеха Запада была укоренена скорее в организованном насилии, чем в провозглашенных им ценностях.
«Запад завоевал мир не из-за превосходства своих идей, ценностей или религии (в которую было обращено лишь небольшое количество представителей других цивилизаций), но, скорее, превосходством в применении организованного насилия. Жители Запада часто забывают этот факт; жители не-Запада никогда этого не забудут» (Сэмюэл Хантингтон, «Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка», 1996).
Западный колониализм начался в XV веке и (за некоторыми исключениями) завершился в середине прошлого столетия. Колониальная политика стала возможна благодаря развитию технологий и быстрому росту населения. Она декларировала общечеловеческие ценности и права человека, а также определенные правила, которые якобы позволят каждому пользоваться этими правами.
Но эта видимость продержалась недолго. Запад (и особенно США) злоупотреблял «миропорядком, основанным на правилах», обходя международное право всякий раз, когда этого требовали его интересы. Он продолжал применять организованное насилие в сомнительных обстоятельствах. Войны с Югославией, Ираком и Афганистаном должны были продемонстрировать, что Запад будет придерживаться любых правил, о существовании которых он заявил. Но войны были проиграны, и США пришлось отступить.
Конфликт на Украине — просто самое актуальное и очевидное доказательство того, что «порядок, основанный на правилах» больше не существует. Как пишет Доминик Сансон: «В течение нескольких последних десятилетий США постоянно ставили Москву в такую позицию, где ей нужно было либо принять свершившийся факт экспансии НАТО в ущерб интересам российской безопасности, либо пойти на эскалацию с применением силы и терпеть последствия возросшего экономического и политического остракизма.
Теперь этот фактор, заставлявший избегать эскалации конфликта, успешно устранен. Это объяснение изменившейся расстановки в международных отношениях продиктовано не желанием поддержать российскую позицию (хотя именно так могут подумать те, кто лукаво называет любую реалистичную оценку ситуации «политикой умиротворения»). Скорее, оно демонстрирует, что Москва обособилась от западного остракизма, таким образом полностью меняя баланс сил не только в Европе, но и во всем мире.
Теперь Россия ставит Запад перед выбором: он может либо смотреть, как Кремль достигает своих стратегических целей, что обеспечивается урегулированием путем переговоров или продолжением войны на истощение Украины, либо Запад может перейти к эскалации с применением силы. Заявление Путина о ядерном оружии было не просто словами: президент России с позиции силы определял границы нынешнего конфликта.
Таким образом, любой результат, за исключением победы Украины, станет негласным признанием того, что «основанный на правилах» экономический и политический порядок бесповоротно изменился".
Другие страны взяли это на заметку. Следствием является недавнее обострение отношений США с Нигером. Тед Снайдер пишет:
«Давление, оказанное на Нигер, показывает, что Вашингтон поддерживает Украину в конфликте с Россией не ради права Украины самостоятельно выбрать партнеров и входить в НАТО — или, точнее, это право применимо только тогда, в партнеры Киев выбирает именно Соединенные Штаты и НАТО, а не Россию. То есть, основной принцип — это не право суверенной нации выбирать своего партнера, а право суверенной нации сотрудничать с США.
Из отношения Америки к Нигеру и России мы можем вывести еще один урок. Главным ответом на вступление российских сил на Украину была изоляция Москвы и усиление однополярного мира во главе с Вашингтоном. Это не сработало.
США выразили обеспокоенность тем, что «Российская Федерация действительно пытается взять под контроль Центральную Африку и Сахель». Тёрстон [вероятно, Роберт Тёрстон, американский славист и советолог, специалист по истории России — «СП»] сказал мне, что США «сильно обеспокоены российским влиянием на территории всего Сахеля, и особенно болезненным является сближение с Нигером, учитывая прежние отношения Нигера и США».
Он добавил, что США «по-видимому, рассматривают конкуренцию с Россией в Африке как игру с нулевой суммой, тогда как африканские правительства, как правило, смотрят на ситуацию по-другому». Это отличительный признак зарождающегося многополярного мира, который США пытаются подавить. Саудовская Аравия заявила: «мы не верим в поляризацию и выбор между двумя сторонами». Министр иностранных дел Индии Субраманьям Джайшанкар в своей книге «Индийский путь» описывает новый многополярный мир как тот, в котором страны ведут дела «одновременно с обеими соперничающими сторонами» и «с наиболее выгодным для себя результатом».
После того, как Запад потерял два основных источника своей власти — основанный на правилах миропорядок как инструмент (более или менее) мягкой силы и свое военное превосходство, ему нужно новое средство устрашения, новое орудие, которое позволит продавить свои интересы вопреки воле других стран.
И Запад нашел это средство в демонстрации крайней жестокости.
Война в Газе — доказательство того, что Запад готов перейти все границы. Что он отбросит любые проявления человечности. Что он способен на геноцид. Что он сделает все, чтобы не допустить вмешательства международных организаций. Что он готов уничтожить всё и вся, что может стать у него на пути.
Нации, которые связывают свое будущее с многополярным миром, должны быть готовы к тому, что может на них обрушиться.
