В Москве рассматривают возможность расторжение договоров с Осло в ответ за Шпицберген
28 июня Норвегия отказалась пропустить грузы для российского шахтерского поселка Баренцбург на Шпицбергене через КПП «Стурскуг» на границе стран. Просьба Москвы об исключении грузов из-под санкций была отклонена. После этого началась широкая дискуссия по поводу ответных мер, среди которых звучали даже предложения выйти из Шпицбергенского трактата, закреплявшего суверенитет Норвегии над архипелагом.
Министерство иностранных дел Норвегии считает, что договор между Осло и Москвой о разграничении морских пространств и сотрудничестве в Баренцевом море не подлежит денонсации. Об этом заявила пресс-секретарь норвежского МИД Ане Хаавардсдаттер.
«Обычной практикой является то, что такого рода договоры об установлении границ действуют бессрочно», — сообщила Хаавардсдаттер телеканалу NRK. По ее словам, Москва и Осло взаимно заинтересованы в сохранении соглашения.
Ранее спикер Госдумы Вячеслав Володин поручил комитету палаты по международным делам изучить вопрос денонсации или приостановления договора между Россией и Норвегией о разграничении морских пространств и сотрудничестве в Баренцевом море.
По словам депутата от КПРФ Михаила Матвеева, договор был ратифицирован Госдумой в 2010 году, и по нему «175 тысяч квадратных километров Баренцева моря мы уступили Норвегии». Тогда эти меры, считает парламентарий, объяснялись тем, что договор должен был позитивно повлиять на укрепление международной региональной безопасности, а также на добрососедство и дружбу. Однако на сегодняшний день можно увидеть, как Норвегия препятствует направлять продовольствие и грузы на Шпицберген".
— Любой договор можно расторгнуть, это вопрос не права, а силы, — уверен главный редактор портала Форум. мск Анатолий Баранов.
— Как и всё так называемое международное право.
Договор с Норвегией для России не имеет никакого значения. Заключали его, очевидно, поскольку очень хотели понравиться. То же со Шпицбергенским трактатом. Когда Россия подписывала его, она ещё не была великим Советским Союзом, которого боялись до поноса. Страна была раздергана мировой и Гражданской войной, и вынуждена была отказаться от претензий на русский Грумант, согласившись считать его норвежским Шпицбергеном.
Это было вынужденной мерой, и по идее соглашение давно должно быть оспорено именно как принятое по принуждению.
«СП»: — Вот и сейчас Норвегия продолжает нас принуждать к каким-то действиям, закрывая возможности обеспечивать Баренцбург…
— По-хорошему, это «казус белли». Дальше — миротворческая спецоперация в Арктике, какая-нибудь народная республика в Тромсё, «ихтамнет» и так далее… А если кишка тонка, то просто сдадут блокированный Баренцбург.
На самом деле ответы на вопросы о возможности денонсации любых договоров упираются в то, достаточно ли возможностей поддерживать свою правоту вооружённой силой.
— Норвегия, согласно договору, получила для себя часть водной акватории в обмен на якобы поддержку углеводородных проектов России в Баренцевом море, — напоминает директор Институт ЕАЭС Владимир Лепехин.
— Российская власть настолько была увлечена перспективами привлечь миллиардные зарубежные инвестиции в Штокмановское и другие месторождения, а также завалить мир дешевыми российскими нефтью и газом, что готова было сдать в обмен на это всю российскую Арктику. И фактически начала сдавать.
Наши идиоты действовали вопреки известной формуле — «Сначала деньги, потом стулья». Они отдали Норвегии «стулья», а деньги России никто не гарантировал.
«СП»: — Этот договор называют одной из самых позорных страниц новейшей истории. Почему на него обратили внимание только сейчас, когда норвежцы начали мешать нам снабжать Баренцбург?
— Потому и обратили внимание, что норвежцы вставили нам шпильку. Если бы они не блокировали снабжение Баренцбурга, про позор и предательство национальных интересов при участии Дмитрия Медведева никто бы и не вспомнил.
«СП»: — Правы ли норвежцы, утверждая, что договор бессрочный? Что его никак нельзя расторгнуть?
— А вот это — ложь. Договор всегда документ между двумя сторонами. И даже если в нем написано, что он — бессрочный, любая сторона может его расторгнуть. Для международного суда — это не аргумент, но лишь в том случае, если РФ готова признавать решение такого суда.
«СП»: — Допустим, мы его денонсируем. И что?
— Мало его денонсировать. Нужен суд, который признает договор преступным и осудит всех тех, кто стоял за договором. Без подобного решения суда у России не будет правовых аргументов в пользу непризнания договора.
«СП»: — Денонсация названа как одна из мер воздействия на Норвегию по Шпицбергену. В чем связь? Как его денонсация может изменить статус Шпицбергена и Баренцбурга?
— Денонсация договора — эффективная мера. Но нужно в этом случае готовится к крутым разборкам с НАТО в Арктике. Российское руководство к таким разборкам пока не готово. Посему, скорее всего, пойдет на поклон к норвежцам — предложит им в ответ на допуск к Баренцбургу еще какие-то пряники.
— Возможно, российская сторона, обсуждая вероятность денонсации или приостановления действия договора с Норвегией, будет ссылаться на статью 60 Венской конвенции 1969 года о праве международных договоров, предусматривающей прекращение или приостановление действия таких документов вследствие их нарушения, — считает ведущий аналитик Агентства политических и экономических коммуникаций. Михаил Нейжмаков.
— Конечно, в договоре 2010 года нет норм, напрямую касающихся снабжения россиян на Шпицбергене. Но Москва может ссылаться на другие ситуации, в рамках которых именно положения договора 2010 года она считает нарушенными. Например, статья 4 договора 2010 года предполагает, что его заключение «не должно негативно влиять на возможности каждой из Сторон в области рыболовства». Москва может сослаться на случаи, когда предписания норвежской стороны в этих вопросах были неприемлемыми для российских рыбаков. Конечно, упомянутая выше Венская конвенция распространяется на случаи именно «существенного нарушения» договора — и здесь Осло и Москва могут спорить, насколько серьезными были такие инциденты.
«СП»: — Денонсация названа как одна из мер воздействия на Норвегию по Шпицбергену. В чем связь? Как его денонсация может изменить статус Шпицбергена и Баренцбурга?
— Обратим внимание, что поручение руководства Госдумы по поводу договора 2010 года было дано с достаточно осторожной формулировкой — пока только изучить вопрос денонсации или приостановления действия документа. Далеко не факт, что Россия будет форсировать этот процесс. Показательно, например, что еще в начале июля 2022 года посол по особым поручениям МИД РФ, председатель Комитета старших должностных лиц Арктического совета Николай Корчунов выразил надежду, что «без ущерба для отношений и повышения напряженности в высоких широтах будет найдено решение» по поводу ситуации российско-норвежских разногласий вокруг Шпицбергена. Поэтому Москва скорее пока сделает ставку на продолжение консультаций с Осло, чем на более жесткие шаги.
Также не будем забывать, что у Москвы есть и другие способы создать проблемы для Норвегии, в том числе бьющие по интересам бизнеса этой страны. Например, юридический советник Норвежской федерации владельцев рыболовных судов Стурла Роальд в свое время отмечал, что из-за учений российского Северного флота рыболовецким судам его соотечественников «все чаще приходится прерывать промысел и выходить из богатых рыбой районов». Скажем, в феврале 2022 года Россия уведомляла, что довольно большой сектор Баренцева моря становится опасной зоной из-за ракетных стрельб. Если такой подход будет применен для давления на Осло, это, конечно, даст повод представителям НАТО заявлять об усилении «российской угрозы» для арктических интересов участников блока, но по экономическим интересам Норвегии ударит. Пока, стоит повториться, подходы Москвы к достижению своих целей в переговорах с Осло могут быть достаточно осторожными.
«СП»: — Договор считается кране невыгодным для России. Зачем его вообще заключали?
— В 2010 году одним из ключевых аргументов, на который ссылались в связи с заключением договора о разграничении морских пространств, были возможности разработки нефтегазовых месторождений арктического континентального шельфа, которые могут быть созданы, благодаря подписанию документа. Но стоит отметить, что уже тогда это соглашение подвергалось довольно активной критике в России.
Как стало известно, Норвегия решила не злить русских и не доводить конфликт до крайностей — и уже сегодня необходимые грузы должны прибыть в Баренцбург. Генконсул России на Шпицбергене Сергей Гущин сообщил, что, хотя Норвегия так и не дала разрешения на пропуск и транзит грузов российскими автоперевозчиками, но трест «Арктикуголь» договорился с норвежской автотранспортной компанией, она забрала грузы и перевезла их через границу.
