В США назвали единственный способ принять «незалежную» в альянс
Некоторые страны Европы задумались о вступлении подконтрольных Киеву территорий в НАТО по примеру ФРГ, принятой в альянс в 1955 году, сообщает американская газета New York Times.
«Модель Западной Германии пользуется все большей популярностью в некоторых европейских столицах как способ обеспечить реальную безопасность Украины, даже если она не сразу вернет себе всю свою территорию», — пишет издание. В случае с Украиной, по мнению авторов, многое будет зависеть от линии соприкосновения по итогам ожидаемого наступления Киева, а также от того, приведет ли оно к продолжительному прекращению огня, относительно стабильным границам и даже мирным переговорам.
«После Второй Мировой войны рассматривались различные варианты того, что делать с оккупированной и разделенной Германией, как и сейчас с Украиной», — пишет издание.
По мнению опрошенных газетой экспертов, ФРГ является примером вступления в НАТО страны со «значительными и нерешенными территориальными проблемами». При этом они отмечают, что случай с Украиной, конечно, отличается, так как Западная Германия на момент вступления в альянс не находилась в состоянии войны с ГДР и обе территории были признаны отдельными государствами в 1949 году.
Мало того, что ГДР и ФРГ не находились в состоянии войны, они де-факто признавали друг друга. Едва ли то, что останется от Украины, смирится с территориальными потерями. К тому же, обсуждать все эти варианты можно будет не раньше окончания СВО. А, учитывая, что Запад открыто говорит о необходимости поражения России, такого просто не предвидится, так что все разговоры о принятии Украины в НАТО по частям — исключительно гипотетические.
— Приём Украины в НАТО «по кускам» — это тоже поражение России, — убежден советник президента Российской ассоциации прибалтийских исследований Всеволод Шимов.
— Ведь задача СВО — не допустить в принципе появления НАТО на Украине. Данное мнение означает лишь то, что в определенных западных кругах есть понимание того, что вернуть Украину к границам 2014 года в ближайшее время вряд ли получится, поэтому нужно закрепляться на той территории, что остается под контролем Киева. Возможно, эту идею озвучила сама Германия, раз уж речь зашла об ФРГ.
«СП»: Им нужна заморозка ради прекращения огня? Вопрос политического урегулирования второстепенен?
— Урегулирование вряд ли возможно в принципе. Украинский конфликт в этом смысле все больше напоминает арабо-израильский. Вместе с тем, передышка действительно нужна. Украинская экономика на пределе, демографический ресурс также далеко не безграничен, да и для Запада (прежде всего ЕС) тащить на буксире столь крупную страну весьма накладно.
«СП»: А зачем брать часть Украины в НАТО? Ведь это будет дестабилизирующий фактор, Россия будет против. Её ведь изначально не брали по этой причине, даже когда отношения с Россией были нормальными. Логично же создать там нейтральное буферное государство, нет? Зачем нагнетать?
— А зачем было принимать Финляндию в НАТО? Это теперь дело принципа. Западу важно показать, как он заботится об Украине и обеспечивает ее безопасность. Очевидно, расчет на то, что Москва сама находится на пределе возможностей и в конечном счете будет вынуждена принять такой исход.
«СП»: Применим ли вообще опыт ФРГ? Вроде слишком разные ситуации? Есть хоть одно сходство?
— Определенное сходство есть. Запад и СССР пытались договориться о создании единой нейтральной Германии, но не смогли, в итоге возникло два немецких государства, одно вошло в НАТО, другое — в Варшавский блок. В этом плане что-то похожее было с Минскими соглашениями, как их видела Россия, — создание единой нейтральной Украины. Опять же, попытка оказалась провальной. Но на этом сходства заканчиваются.
Сейчас нет никаких двух Украин — пророссийской и прозападной. Есть бывшие украинские территории, включенные в состав РФ, что не признается ни киевским режимом, ни Западом.
Нет и аналога Варшавского блока, который бы уравновешивал НАТО — собственно, именно поэтому вхождение Украины в НАТО неприемлемо для России.
«СП»: Как бы реально Россия отреагировала на такое? А Штатам это нужно?
— Противодействовать этому Россия сможет разве что угрозой применения ядерного оружия и развязыванием нового Карибского кризиса. Если же Москва не готова настолько повышать ставки, то ей придется смириться с новой реальностью. Ответом в таком случае может стать наращивание российской военной группировки на границе с Украиной и в Белоруссии. Фактически это будет означать новый железный занавес.
«СП»: Какие, по-вашему, ещё модели заморозки, с включением в НАТО или без, тут применимы? Есть исторические аналогии?
— Ситуация «ни мира, ни войны» может длиться сколь угодно долго, для этого не надо даже подписывать какие-то документы — достаточно негласных договоренностей о деэскалации по существующей линии разграничения. Определенные признаки перерастания украинского конфликта в такую затяжную и вялотекущую стадию уже налицо. Впрочем, все может измениться, если Украина все-таки предпримет свой «контрнаступ», которого так все ждут. Тогда многое будет зависеть от его исхода.
— В данном случае историческая аналогия с принятием ФРГ в НАТО выглядит, мягко говоря, притянутой за уши, — считает доцент кафедры философии и политологии Академии труда и социальных отношений, кандидат политических наук Павел Фельдман.
— Западная и Восточная Германии представляли собой два признанных мировым политическим сообществом государства. Они не вели боевых действий друг с другом, и граница между ними не проходила по линии боевого соприкосновения.
«СП»: Этот вариант подразумевает не только заморозку, но и какое-то признание сторонами друг друга. Они рассчитывают, что Россия на это согласится? А Украина — или то, что от нее останется?
— Если кто-то считает, будто подобный сценарий устроит Москву или Киев, то он сильно заблуждается. Украина категорически отрицает саму идею территориальных уступок. Да и Россия никогда не одобрит подобный вариант заморозки конфликта, ведь одной из ключевых целей проведения СВО было недопущение вступления Украины в Североатлантический альянс.
«СП»: О каких некоторых странах речь? Кто по-вашему, поддерживает это и почему?
— Вряд ли в данном контексте речь идет о лидерах или главах дипломатических ведомств. Подобные предложения могли прозвучать из уст немецких или французских политиков второго эшелона. Не исключено, что американские журналисты приписывают анонимным европейским странам идеи, которые на самом деле витают в Вашингтоне. Наверняка в стане Республиканской партии и ряде силовых ведомств США есть сторонники realpolitik, которые готовы разменять часть украинской территории на безопасность коллективного Запада.
«СП»: А кто против? США явно нацелились на войну до конца, а последнее слово в НАТО за ними…
— Против этой идеи будут все политические акторы, непосредственным образом вовлеченные в конфликт. Администрация Байдена твердо решила вести прокси-войну с Россией украинскими руками до конца. Впрочем, конец для команды действующего президента США может наступить значительно раньше — уже после выборов 2024 г. И вот тогда новые американские власти смогут удивить мир своими неожиданными предложениями по украинскому урегулированию. Как умеет торговаться Трамп, всем прекрасно известно.
«СП»: Какие ещё варианты возможны в случае гипотетической заморозки? Растаскивание Украины? Вариант с нейтральным буферным государством уже не рассматривается?
— Заморозка конфликта на Украине — это досужий вымысел, равно как и ее гипотетический раздел между Россией и странами Запада (Польшей, Венгрией, Румынией и т. д.). Все противоречия рано или поздно разрешатся на поле боя. Итог будет однозначный и бескомпромиссный.
